Яндекс.Погода

вторник, 22 сентября

облачно с прояснениями+20 °C

Пущинский суд рассмотрел иск научного сотрудника о взыскании заработной платы за вынужденный простой

21 марта 2018 г., 11:23

Просмотры: 431


Пущинский научный сотрудник обратился в суд с требованием о взыскании с ИБФМ РАН в качестве компенсации за вынужденный простой с 24.11.2017 по 12.02.2018 денежных средств в размере 35 001 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда 157 506 рублей 64 копейки.

Свои требования обосновал тем, что он, являясь научным сотрудником лаборатории биохимии клеточной поверхности микроорганизмов, из-за проблем организационного характера не может выполнять научную деятельность по причине отсутствия у него халата из ткани, журнала, ненадлежащих условий для работы из-за ветхости стульев, стола, штукатурки, окраски стен и потолка.  По данным фактам он 24 ноября 2017 года направил работодателю письменное требование по устранению нарушений норм Трудового Кодекса РФ и урегулированию трудового спора. Работодателем ему причинен моральный вред в связи с нарушением трудового законодательства. 

Ответчик исковые требования не признал, показал, что истец необоснованно требует взыскания компенсации за вынужденный простой, поскольку процедуру простоя работодатель не вводил, приказ о простое не издавал, оснований для простоя в научной организации не имеется. В лаборатории есть все необходимое для осуществления научной деятельности, в том числе и халат, которым был обеспечен истец.  Все другие сотрудники в институте и лаборатории выполняют свои обязанности. В установленном порядке проведена оценка условий рабочих мест. Требование от 24.11.2017 было направлено истцом в ходе рассмотрения двух других споров и с целью их урегулирования.  Истец не выполнял условия трудового договора, не являлся на работу по невыясненным причинам, по почте направлял больничные листы, по которым оплата производилась в установленном порядке.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, при которых возможен  простой, то есть временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В установленном порядке приказ о простое не издавался, оснований для простоя в организации, осуществляющей научную деятельность, не имелось. Направление требования об устранении нарушений, изложенных истцом, не является основанием для объявления простоя и правом истца не являться на работу в течение длительного времени, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в сложившихся с истцом правоотношениях, не установлено. Вины работодателя в отсутствии истца на работе судом не установлено.

 Источник: пресс-служба пущинского городского суда Московской области

Самое читаемое

24 часа
неделя
месяц